早上好。

　　去年，我反思了 Covid-19 压力带来的审慎教训。脚注1我指出，一个重要的教训是银行体系保持弹性并继续为实体经济提供信贷，这说明了为什么全球金融危机后的资本和流动性改革是必要的。

　　然而，我确实也发现了当前资本框架的一些潜在问题，其中一些也反映在 Sam Woods 最近的“Bufferati”演讲中。脚注2简而言之，我注意到有证据表明资本缓冲可能不会按预期发挥作用。在系统性压力期间，企业可能不愿意使用他们的缓冲，而是减少对实体经济的贷款以避免陷入困境。

　　但资本缓冲只是在压力时期支持银行系统的可用工具之一——还有其他重要工具，包括至关重要的流动性缓冲框架。这是我今天演讲的第二部分要重点关注的新话题。

　　总之，有证据表明银行在面临流动性压力时可能过于不愿意使用其流动资产缓冲。这可能对市场和实体经济产生负面影响，并意味着中央银行可能需要比预期更快、更大程度地进行干预。

　　但在我讨论流动性缓冲之前，让我总结一下我最近对资本缓冲的思考，并提出一个潜在的前进方向。

　　资本缓冲可用性的障碍和政策影响

　　我们现在有明确的证据表明，对违反监管门槛的恐惧在影响大流行期间银行的行为方面发挥了关键作用。由于当局的大力支持，银行大多不需要使用缓冲，但更接近监管缓冲的银行在更大程度上加强了资本比率。我在大流行危机高峰期及之后与银行家进行的许多对话中都证实了市场污名化作为银行不愿使用缓冲的一个因素的重要性。

　　经验证据也再次证实了这一点。脚注3证据表明，企业不愿使用其缓冲可能会对贷款产生负面影响。以低资本净空进入大流行的公司更有可能在压力期间限制贷款。脚注4与此同时，我们知道当局实施的资本释放，例如逆周期资本缓冲 (CCyB) 削减，确实支持贷款，即使对于那些没有接近违反其不可释放缓冲的公司也是如此。脚注5

　　这些证据对政策意味着什么？首先，让我回顾一下两个关键概念：可用性和可发布性。如果允许银行正常运营，即使它们的资本比率下降到低于它，监管缓冲是可以使用的。在某些情况下，公司可能会受到某些后果的影响，例如对资本分配的自动限制，尽管情况并非总是如此。脚注6当当局可以减少监管缓冲时——包括在需要时降至零——释放资本资源时，监管缓冲是可以释放的。

　　在当前的巴塞尔框架中，只有 CCyB 是可发布的。正如 Sam 在“Bufferati”中所指出的，所有其他高于最小值的缓冲区在理论上都是可用的，但不可释放。有证据表明，公司宁愿去杠杆也不愿使用不可释放的缓冲。

　　CCyB 是一种有效工具，可确保公司在压力时期或特定风险明确时继续向家庭和企业提供信贷。根据经济状况、潜在脆弱性和整体风险环境的演变，上下改变缓冲，使司法管辖区能够将银行系统的弹性与其面临的不断变化的风险规模相匹配。

　　CCyB 是使用一系列指标和前瞻性判断来设定的。但是，可能会出现意想不到的冲击，冲击可能非常大，例如 Covid-19，但与 Covid-19 不同，可能不会伴随相同水平的政策支持。在这种情况下，CCyB 的现行水平可能不足以吸收损失和支持贷款，因此我们需要问自己是否可能需要额外的工具。

　　此外，不可释放缓冲的可用性障碍表明，希望有更大比例的可释放缓冲来减轻深度衰退的影响。2019 年，英国央行工作人员估计，在系统性危机中吸收损失的 CCyB 适当水平在 3.5-5 个百分点之间脚注7并指出，设定 CCyB 费率的渐进方法可能会使这一水平难以在风险明确之前达到。为了解决 CCyB 框架的这一限制，世行金融政策委员会与世界各地的许多其他监管机构一起，在资本框架中引入了一个积极的周期中性 CCyB。但是，尽管取得了这些进展，对于在 CCyB 尚未建立时发生的意外冲击或并非源自金融系统的大冲击，脚注8 CCyB 的现行水平可能不足以吸收损失和支持贷款。因此，在这种情况下，我们必须考虑其他支持措施。

　　我们有两个选择。要么银行系统需要以低效率的大型正周期中性 CCyB 运行，要么我们需要使位于资本堆栈中 CCyB 下方的缓冲区——即资本保护缓冲区 (CCoB)——可释放。因此，如果在 CCyB 尚未充分建立时发生冲击，释放 CCoB 的灵活性将弥补 CCyB 的不足，而不会迫使司法管辖区以可能很少需要的低效高水平 CCyB 运行。这也将反映在大流行期间显示的司法管辖区对大部分可释放缓冲的偏好。为了应对 Covid-19 的冲击，多个司法管辖区（其中一些在释放 CCyB 之后）采取了额外行动以释放更多资金，脚注9

　　释放大部分资本缓冲自然意味着允许公司接近最低要求。但是，如果公司认为缓冲在经济低迷时期无法使用，并且他们需要保持在最低水平之上，他们将通过削减贷款或抛售资产来做到这一点。这些行为通常会导致公司在压力期间需要吸收的损失扩大，因此最终会损害银行系统本身。通过适当的控制，使 CCoB 可发布也将增强银行系统的弹性。例如，

　　我们还需要确保建立有效的资本保护机制。这将防止释放的资本被不当分配，并确保公司能够在未来重建缓冲。当前的工具，在英国被称为最大可分配金额 (MDA)，无法发挥此功能，因为它不适用于已释放资本的部分。

　　当使用不可释放的缓冲时，MDA 会限制股息、AT1 优惠券和奖金，并且似乎有两种影响——一种是有意的，一种是无意的。预期效果是防止银行将本可用于建设吸收损失和支持贷款的能力的资本分配出去。这正是一些全球银行在次贷危机初期所做的事情，这使得它们在后来雷曼冲击冲击系统时资本不足。但 MDA 也可能产生意想不到的影响——它们可能会抑制银行使用监管缓冲的积极性，因为担心会受到市场污名，迫使它们削减贷款并损害经济并最终损害它们自己。

　　最近由英格兰银行同事合着的一项研究揭示了这两种影响。作者使用了 70 家大型国际活跃银行的数据，并将它们分为两组：由于对稳定股息的偏好不同，对 MDA 的担忧程度较低和较高的银行。脚注10通过比较这两组银行在引入 MDA 时和 Covid-19 压力期间的表现，他们探讨了自动分配限制对银行资本盈余对监管要求及其放贷意愿的影响。脚注11

　　他们发现，在引入 MDA 时，银行更关注分配限制，并且资本盈余低于监管缓冲，因此它们努力建立比同行更大的资本盈余。脚注12 MDA 政策按预期行事，通过激励银行在正常时期建立和维持其损失吸收能力，从而帮助银行系统变得更强大以抵御冲击。

　　然而，来自 Covid-19 期间银行行为的分析带来了一个不太舒服的信息。银行董事会关注投资者对股息削减的反应。但他们更关心投资者对 AT1 减息的反应。造成这种情况的原因之一是不同投资者对银行净资产的要求不同。无论股东是否在任何特定时期收到股息，股东都保留对银行未来利润的要求。对于 AT1 持有者而言，情况并非如此——如果他们在此期间丢失了一张优惠券，他们将在此后无法收回。值得注意的是，在 Covid-19 危机期间限制分发的监管机构未能限制 AT1 优惠券。脚注13因此，我们预计发行更多 AT1 工具的银行会更加警惕违反其 MDA。这就是我的同事在大流行期间发现的情况。拥有更多 AT1 资本的银行脚注14压力前的低资本盈余比大流行爆发后的同龄人在更大程度上捍卫了他们的资本比率。他们还减少了贷款，尤其是对风险较高的借款人。

　　证据表明，我们需要找到一种方法来保持 MDA 的预期效果——资本保护效应——并摆脱非预期效应——市场污名导致公司去杠杆化。这样做的一种方法可能是考虑一种更广泛的资本保护形式，即对公司施加分配限制，无论其在压力期间的资本比率如何。一个类似的工具，将实现两个主要目标。首先，它将支持弹性，并避免银行在 CCOB 发布后不谨慎地进行资本支出，而不是支持向实体经济提供贷款。其次，足够广泛的限制应用将减轻由公司特定的 MDA 产生的市场污名，并支持更多的缓冲使用。这些工具在大流行的早期阶段被使用，当时不确定性达到顶峰——它们不受欢迎，部分原因是担心投资者反应，但也因为它们不是框架中明确和可预测的部分；这一提议将提高可预测性。

　　鉴于有理由发布 CCoB 的情况的特殊性，我们将寻求将分发限制的持续时间和范围限制在解决所面临风险所需的最低限度。这将取决于冲击的严重程度以及银行系统可能不得不面对的不确定性程度。脚注15

　　关于资本缓冲的说够了。我预计巴塞尔委员会和金融稳定委员会 (FSB) 将继续对此进行辩论。

　　现在让我谈谈流动性缓冲。

　　流动性框架和流动资产可用性

　　全球金融危机暴露了银行资产负债表缺乏足够的流动性，并导致了监管改革，包括引入流动性覆盖率（LCR），这增强了银行对短期流动性挤兑的抵御能力。脚注16除了 LCR，还引入了净稳定资金比率 (NSFR)，以确保银行在较长时期内就其资产构成和表外活动保持稳定的资金状况。

　　在这些改革之后，我们发现自己的处境比全球金融危机之前要好得多。流动性监管帮助银行建立了强大的流动性缓冲，可用于吸收冲击。金融危机爆发十年后，流动资产占英国主要银行总资产的 17.2%——是 2007 年水平的两倍多。同样，银行对短期融资的依赖也大幅减少——下降了三倍以上同期的几个季度。脚注17

　　流动性框架的设计从一开始就是为了在银行面临流动性压力时促进这些流动资产缓冲的可用性。

　　例如，LCR 中没有最小值和缓冲区结构。这都是一个巨大的缓冲区。与使用资本缓冲会导致分配限制不同，动用流动资产缓冲不会导致自动限制。监管框架中没有规定银行需要在提款后重建其高质量流动资产 (HQLA) 的特定时间段。并且不期望银行持有过多的流动资产，以避免在潜在压力发生时跌破监管标准。一些司法管辖区，如 PRA，在危机之前已经特意表示流动资产缓冲应该是可用的。脚注18

　　然而，在 Covid-19 的早期阶段，我们看到证据表明银行过于不愿意使用其 HQLA，这强化了从英格兰银行的探索性流动性压力测试中收集到的类似证据。

　　2020 年 2 月，市场对 Covid-19 压力的反应是通过典型的安全逃逸导致安全资产价格上涨和安全资产收益率下降。然而，在 3 月中旬，其他市场的流动性不足将“避险”变成了狂热的“现金冲刺”：为了应对突然的巨额追加保证金通知，公司开始出售其流动性最强的资产，这导致安全资产价格下跌。脚注19债券收益率走势逆转，黄金价格下跌 12%。投资者从货币市场基金中赎回——例如，英镑货币市场基金在一周多的时间内流出了 11%。资产到期和这些赎回之间的流动性失衡导致资产价格出现明显波动，这意味着一些公司难以满足追加保证金的要求。

　　中央银行迅速采取了大规模行动，以防止金融状况出现无端收紧。自 2020 年 3 月以来，在不到一年的时间里，G10 央行的资产负债表总计增加了超过 8 万亿美元。脚注20结果是恢复了市场信心和功能。事实上，到 2020 年底，LCR 水平高于年初的水平。

　　除了这些行动之外，监管机构还发布了明确的指导意见，即银行应利用其流动性缓冲继续为其客户和客户提供服务和支持，即使这意味着 LCR 水平会大大低于 100%。提供的前瞻性指导水平因监管机构而异。例如，PRA 表示没有要求在设定的时间段内重建 LCR 缓冲，而印度储备银行等其他监管机构将 LCR 补充的“分阶段方法”预期设定为 100%，并降低监管要求达到 80%，而墨西哥银行提供了最终截止日期，超过该日期后，预计将再次达到 100% LCR。脚注21

　　尽管采取了这些干预措施，但 BCBS 的一份详细说明 Covid-19 早期经验教训的报告显示，有证据表明银行正在采取或计划采取管理行动来增强巴塞尔委员会多个辖区的流动性。脚注22在英国，银行在 Covid-19 压力下计划或采取的防御行动的例子包括拒绝滚动融资和削减一些贷款、不愿或拒绝回购商业票据、批发发行和采取行动筹集存款.

　　虽然由于当局干预导致流动性压力的持续时间有限，这意味着这些行动不太可能产生更广泛的负面影响，但银行因害怕首先大量使用其流动资产而集体囤积流动性的这种趋势可能会造成集体破坏。某些旨在保持流动性的行动可以通过减少某些类型的贷款和资产持有来减少市场中介和信贷供应，脚注23以及导致对扩展交易台活动的限制和减缓新客户的加入。脚注24

　　此外，银行不愿通过使用流动资产来吸收部分压力，这意味着中央银行必须以比反事实更大的规模和更快的速度进行干预。

　　我觉得在这里，我们可能没有完全正确地平衡：也许这个系统对中央银行的依赖比适当的多一点，以超快速地和大规模地介入。

　　中央银行为解决市场失灵而采取的干预措施并非没有成本。巴塞尔市场委员会工作组最近的一份出版物强调了过度依赖中央银行干预可能会扭曲市场机制和激励机制，并可能增加整个系统的外部性。脚注25

　　然而，英格兰银行进行的流动性双年度探索性情景 (LBES) 压力测试结果表明，即使在严重压力下，银行也不愿意让其 LCR 降至 100% 以下。脚注26相反，为了保持 LCR，假设的练习表明银行将采取防御性行动，包括削减对家庭和企业的贷款。这些结果以及大流行的经验表明，需要解决流动资产可用性问题。

　　影响 HQLA 可用性的因素

　　我们知道，银行倾向于将其风险偏好阈值设置为远高于 100% LCR 水平。例如，一项对英国银行复苏计划的研究表明，它们通常制定了应急计划来保护其流动性头寸，复苏触发点高于监管标准，这意味着在超过 100% 之前将采取紧急增加流动性的措施标记。脚注27在压力时期，可能无法快速调整这些阈值以允许银行使用更多的流动资产，例如由于银行的内部治理流程。

　　为什么银行如此不愿意使用其流动资产？

　　首先，监管环境和银行对监管反应的期望。

　　法规通常要求公司将恢复计划触发器的限制设置为远高于 100% LCR。脚注28 2019 年对巴塞尔委员会辖区的调查显示，23 名成员中有 13 名将不愿使用 HQLA 归因于潜在的监管反应。与英国公司的讨论表明，即使在 Covid-19 压力期间发布了监管通讯之后，监管机构将如何应对低于 100% 的 LCR 水平仍缺乏明确性。有人建议从资本方面汲取灵感，例如在压力时期制定明确的监管最低标准。

　　二是潜在的市场反应。

　　银行必须在压力时期利用流动资产和保持市场信心之间保持平衡。因此，市场反应或污名可能是不愿使用 HQLA 的一个重要因素。担忧是双重的。首先，银行不希望被视为第一个动用流动性储备的人，因为害怕被污名化为陷入困境。其次，这种市场污名可能会自我实现，引发市场反应，导致短期资金损失，即使银行有偿付能力，也可能导致银行倒闭。脚注29

　　三是披露的作用。

　　虽然披露提高了银行流动性头寸的透明度，并可以加强纪律和市场压力，以在冲击前保持强劲的流动性头寸，但它们也可能在市场压力期间导致一系列连锁反应。

　　我们知道，在流动性压力和市场波动期间，LCR 可能会波动，比率的变化不一定反映银行的真实流动性状况。事实上，LCR 的跌幅可能比 HQLA 的跌幅更大。例如，根据历史回溯法 (HLBA) 方法，当银行面临衍生品变动保证金异常流出时，净流出可能会增加，而 HQLA 会下降。脚注30

　　另一个问题是，由于当地资本市场透明度法规，如果 LCR 低于 100%，银行可能有通知债务投资者的市场义务。此外，与公司的讨论强调了如果银行报告其 LCR 下降，他们可能会获得信用评级下调的担忧。尽管 LCR 在大多数信用评级机构的方法中发挥的作用相当有限，但这些机构通常会考虑更广泛的信息集。脚注31尽管如此，对不利市场反应的担忧似乎促使银行寻求迅速重建其 LCR 水平，以防水平确实下降。

　　对于披露即期（而非平均）LCR 水平的银行而言，对披露的担忧可能尤其成问题，因为与平均指标相比，即期 LCR 利率的波动性和敏感性更大。巴塞尔协议 III 的政策制定者意识到了这种风险。这就是巴塞尔仅要求披露平均 LCR 的原因。然而，在一些司法管辖区，包括欧盟和英国，一些银行自愿披露其现货 LCR。

　　第四，未来存在不确定性。

　　与压力测试练习相比，真正的流动性压力情景没有明确定义和理解的严重性或持续时间——实际上，没有完美的远见。因此，由于未来冲击及其持续时间的不确定性，银行可能会理性地选择谨慎使用流动资产。脚注32

　　一般而言，虽然多种因素可能与银行的流动性风险偏好相关，但这些因素往往不仅反映了对流动性的真正担忧，还反映了对 LCR 指标本身影响的担忧。有很多原因可以说明为什么在压力下关注 LCR——或者实际上是任何单独的流动性指标——是没有帮助的。

　　由于不同的原因，流动性风险可以以多种方式表现出来——并且可以快速发展和自我实现。因此，任何静态流动性压力情景在理解银行面临实际压力时所面临的前瞻性风险方面的价值都有限。对于监管资本和实际偿付能力压力而言，情况并非如此，尤其是在监管机构通过非风险杠杆比率和基于风险的偿付能力风险（通过风险加权资本要求和定期压力测试）限制杠杆的世界中.

　　LCR 的分母——我们用来确保银行持有足够流动资产的流动性风险的衡量标准——并不容易理解，并且在压力来袭时尤其难以解释。造成这种情况的原因之一是，LCR 情景是一组特定的流动性参数，代表了在很大程度上受全球金融危机经验推动的压力。在正常情况下，这组参数可确保银行拥有足够的流动性以应对一系列潜在的严重压力。脚注33但是这些相同的静态参数意味着，当真正的压力出现时——这可能看起来与 LCR 中体现的压力大不相同——LCR 可以以违反直觉的方式移动，并且 LCR 的变化与变化并不直接相关在银行的流动性状况。脚注34最终，LCR 并不是唯一的流动性指标。这就是为什么当银行面临流动性压力时，PRA 在确定其监管反应时会考虑更广泛的流动性信息。

　　因此，根据压力的性质，给定的 LCR 水平可以与完全不同的流动性弹性水平保持一致——如果 LCR 指标限制了银行适当利用其流动资产的能力，我们应该考虑解决这个问题的方法.

　　政策影响

　　如何在给定压力下审慎管理流动资产的问题无疑是一个难题，银行可能会保持谨慎是有根本原因的。但有证据表明，审慎框架本身的运作方式可能会抑制银行在面临压力时适当使用其流动性。我们可能已经发现自己处于一种意想不到的平衡状态，即银行不应低于 100% LCR 的想法在银行的内部治理系统和内部风险偏好中根深蒂固，这意味着当冲击袭来时，银行不愿使用其流动资产——他们宁愿去杠杆。

　　在大流行之前和期间传达的支持流动性缓冲可用性的监管信息本身不足以解决银行不愿使用其流动资产的问题。如果我们想改变这一点，我们可能需要更大胆一些。一种方法是从我们在资本缓冲方面的经验中学习。

　　我们了解到，可释放的缓冲区在实践中更“可用”，而可释放的资本堆栈部分可能还不够。这些考虑因素可能与流动性框架相关，该框架包括 100% 可用和 0% 可释放的缓冲——并且没有硬性最低要求（就像我们在资本框架中那样）。在实践中，框架中缺乏硬性最小值可能会导致不确定在压力时期提取多少 HQLA 是可以接受的。它使我们处于这样一种情况，即使在压力时期，100% LCR 阈值也成为公司的主要关注点。

　　一种解决方案可能是 LCR 在压力下的可释放性，通过可以与 CCyB 以类似方式运作的反周期流动性缓冲。在压力时期发布流动性标准可以传达当局对银行前瞻性流动性弹性和适当使用流动性缓冲的看法，支持金融稳定和市场信心。

　　但是，虽然原理可能相似，但在实践中，通过 LCR 发布流动性标准可能会遇到定制挑战。正如我之前所讨论的，它是一个不完整的静态指标，对于银行在不同情况下的流动性可能意味着不同的东西。但这是现有的监管标准。因此，在考虑如何发布流动性标准时，我们需要注意 LCR 指标的性质所带来的挑战，在某些压力下，发布 LCR 可能不是正确的政策。

　　这些挑战促使我们更广泛地考虑我们是否以及如何改进 LCR 指标本身，以降低其周期性和波动性。例如，我们可以探索一种周期性较小的方法来校准由于在压力时期市场波动性增加而导致的追加保证金通知的潜在流动性外流。可能还有其他值得探索的提高可用性的选项，但不太可能有任何灵丹妙药——我们需要注意不同选项所带来的潜在问题和固有的权衡。

　　结束语

　　让我总结一下，从货币经济学家和经济历史学家查尔斯古德哈特的一句话开始，他在 2008 年使用了一个比喻，很好地描述了我们在未使用的流动性缓冲方面面临的难题：脚注35

　　“疲惫的旅行者深夜到达火车站，令他高兴的是，在那里看到一辆出租车可以把他带到他遥远的目的地。他叫了出租车，但出租车司机回答说他不能带他，因为当地法规要求车站必须始终有一辆出租车随时待命。”

　　在阻碍流动资产可用性的背景下，问题超出了当地的章程：内部风险偏好低下，使监管比率在银行的行为中根深蒂固，严格的波动比率的现场披露加剧了市场耻辱，最终规模的不确定性震惊。同时流动性监管的好处也很明显。银行以强大的流动性进入了 Covid-19 危机——银行的资金提供者在这方面没有表示任何怀疑。

　　为了更好地了解这些问题并鼓励就潜在解决方案进行辩论，世行和 PRA 于今年 3 月 31 日发布了一份讨论文件。脚注36我期待您的参与。

　　非常感谢 Marzio Bassanin 和 Artur Kotlicki 在准备这篇演讲时提供的帮助。还要感谢 Martin Arrowsmith、Andrew Bailey、Dan Beale、Sarah Breeden、Caitriona Dorris、Simon Hall、Andrew Hauser、Phil Evans、Damien Lynch、Paula Gallego Marquez、Rebecca Maule、Paul Nahai-Williamson、George Speight、Sam Woods . 错误和意见是我自己的。

　　1、Vicky Saporta 的演讲“ Covid 压力中出现的审慎教训”，2021 年 7 月

　　2、山姆·伍兹的演讲“ Bufferati ”，2022 年 4 月

　　3、Hernández de Cos, P（2022 年），“ Covid-19 对巴塞尔改革和后续步骤的教训”在新窗口中打开, BCBS 演讲。

　　4、除了我在之前的演讲中已经讨论过的研究之外，Berrospide、Gupta 和 Seay（2021 年）在新窗口中打开使用美国机密贷款水平数据发现，与同行相比，低净空银行对中小企业的贷款平均减少了 1.4%，终止现有贷款关系的可能性高 4%。

　　5、支持Saporta (2021)的分析发现，在英国发布的 CCyB 有助于提高资本比率的稳定性和持续的银行贷款。阿维祖姆和奥利维拉·迪奥戈·塞拉 (2021)在新窗口中打开通过考虑 14 个欧洲国家，发现在大流行期间实施的 CCyB 和系统性缓冲 (SRB) 释放有助于减轻家庭信贷的顺周期性。此外，Couaillier 等人。(2021)在新窗口中打开通过还包括第 2A 支柱要求，重点关注更广泛的资本释放定义，并确认大流行期间的监管资本减免有效地支持了信贷供应，特别是对于更接近其监管约束的银行而言。

　　6、例如，在英国受系统性杠杆缓冲影响的系统性公司可以使用其缓冲而不会产生分配后果。

　　7、分析表明，在 2007 年，英国 CCyB 利率需要设定在 3.5%–5% 的范围内，英国银行系统才有足够大的可用资本缓冲来吸收信贷繁荣之后的损失，而不会严格限制向实体经济放贷。基于高风险环境下的银行损失历史数据的补充分析表明，在这种情况下，英国 CCyB 利率约为 5% 是合理的。参见英格兰银行金融稳定报告“金融政策??委员会记录和压力测试结果”，2019 年 12 月

　　8、打击英国经济的最后三个冲击——英国脱欧公投、Covid-19 大流行和俄乌战争——并非起源于金融体系，也与信贷和金融周期无关。

　　9、BCBS (2021)，“ Covid-19 大流行对巴塞尔改革的早期教训”在新窗口中打开，执行报告。

　　10、偏爱稳定股息的银行预计会更关注一项政策，该政策会减少对这些分配的控制，并通过触发自动限制来引入支付配置的波动性。这样的银行将有动机通过在其监管缓冲上建立实质性自愿资本盈余来降低触发这些限制的可能性，可能是通过限制贷款。

　　11、Chiarotti、Mathur 和 Rajan（即将出版），“评估巴塞尔协议 III：自动分配限制对监管资本和银行贷款的影响”，英格兰银行员工工作文件。作者将差异中的差异方法应用于汇总银行资产负债表数据和针对企业的银团贷款的粒度贷款级别数据。后者允许作者控制汇总数据中不可观察的重要特征，例如信贷需求和借款人风险的变化。

　　12、为了确保对 MDA 有不同担忧的银行仍然有类似的触发限制的可能性，该分析还考虑了银行的资本盈余对监管缓冲的影响。

　　13、在 Covid-19 大流行期间，包括 ECB/SSM 美联储和英国央行在内的多个司法管辖区建议银行限制或暂停股息和股票回购，但不建议 AT1 优惠券（参见Svoronos 和 Vrbaski (2020)在新窗口中打开 和BCBC（2021 年）在新窗口中打开）。

　　14、在大流行期间，AT1 息票被排除在许多司法管辖区施加的一揽子分配限制的范围之外，因此与股息不同，银行支付 AT1 息票的能力仍然与自动分配限制阈值有关。

　　15、在 Covid-19 期间，PRA 建议英国主要存款接受者取消股息支付、股票回购和现金红利，实施了一个有点极端的广泛资本保护版本——反映了当时经济和市场不确定性的异常和极端水平.

　　16、LCR 连同单独设置的“第二支柱附加组件”以应对额外风险（包括保证金衍生品和日内波动风险），设定了银行预期持有的英国高质量流动资产 (HQLA) 的最低数量平时。这个最低数量的 HQLA 构成了我们所说的量化个人流动性指导 (ILG)。

　　17、英格兰银行金融稳定报告，2018 年 6 月

　　18、例如，参见 PRA 监管声明 24/15 “PRA 监督流动性和融资风险的方法”，第 4 节 – 提取流动资产缓冲，2015 年 6 月

　　19、请参阅 Jon Cunliffe 的演讲“从现金中学习——保证金做法的发现和下一步”，2022 年 2 月；和安德鲁豪瑟的演讲“春天的七个时刻：Covid-19、金融市场和英格兰银行的资产负债表业务”，2020 年 6 月

　　20、Andrew Hauser 的演讲“为什么中央银行需要新工具来应对市场功能障碍”，2021 年 1 月

　　21、见金融稳定委员会 (2021)在新窗口中打开对 Covid-19 支持措施的分析。

　　22、BCBS (2021)，“ Covid-19 大流行对巴塞尔改革的早期教训”在新窗口中打开，执行报告。

　　23、例如，Gerba 和 Katsoulis (2021)在新窗口中打开显示 2016-2020 年期间的证据表明，在银行增加 LCR 的情况下，它们减少了针对质量较低的抵押品的长期逆回购贷款。

　　24、BCBS (2021)，“ Covid-19 大流行对巴塞尔改革的早期教训”在新窗口中打开，执行报告。

　　25、BIS (2022)，“市场功能失调和央行工具”在新窗口中打开，市场委员会文件。

　　26、这种情况严重到迫使银行动用其流动资产，但大多数银行已采取足够的流动性提高行动，以高于 100% 的 LCR（平均 LCR 水平在压力期开始时为 140%）走出压力期最后是 105%）。

　　27、BCBS (2021)，“ Covid-19 大流行对巴塞尔改革的早期教训”在新窗口中打开，执行报告。

　　28、例如，参见 EBA (2021)，“2014/59/EU 指令第 9 条下的恢复计划指标指南”在新窗口中打开

　　29、Diamond, DW 和 Dybvig, PH (1983)，“银行挤兑、存款保险和流动性”，政治经济学杂志，第一卷。91，没有。3，第 401-419 页。

　　30、用于计算未来保证金流出风险的“历史回顾法”(HLBA) 依赖于过去 24 个月的保证金流动来确定银行必须持有的 HQLA，以应对大额抵押品赎回的风险。请参阅英格兰银行和 PRA 讨论文件 1/22 “审慎的流动性框架：支持流动性资产可用性”（框 1：LCR 如何在压力下表现以获取更多信息），2022 年 3 月

　　31、有关评估标准的更多信息，请参阅标准普尔已发布的全球评估方法在新窗口中打开,穆迪在新窗口中打开和惠誉在新窗口中打开.

　　32、Carlson、Duygan-Bump 和 Nelson (2015)在新窗口中打开提到银行在金融恐慌期间如何满足不可预见的流动性需求的不确定性问题。续，Kotlicki 和 Valderrama (2020)在新窗口中打开强调风险因素的不同联动如何导致不同的内生流动性冲击和不同的压力结果。

　　33、与英国的第二支柱附加组件一起，用于解决 LCR 未捕获的其他突出风险。

　　34、英格兰银行和 PRA 讨论文件 1/22“审慎的流动性框架：支持流动性资产可用性”，2022 年 3 月，对解释 LCR 变化的挑战进行了更全面的讨论

　　35、Goodhart, C (2008)，“流动性风险管理”，法兰西银行金融稳定评论。

　　36、英格兰银行和 PRA 讨论文件 1/22“审慎流动性框架：支持流动性资产可用性”，2022 年 3 月